En tant que citoyen, je me sens interpellé par la 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐯𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐥𝐚 𝐆𝐮𝐢𝐧é𝐞. N’étant pas juriste, mon analyse se concentrera donc essentiellement sur la cohérence du texte. Je souhaite aujourd’hui soulever trois contradictions majeures qui, à mon avis, méritent réflexion de la part des autorités compétentes.
𝟏. 𝐋𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐯𝐞𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐭é 𝐝𝐮 𝐩𝐞𝐮𝐩𝐥𝐞 𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐞𝐝𝐢𝐭𝐞
L’𝐀𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝟏𝐞𝐫 proclame que » 𝐥𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐯𝐞𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐭é 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐮 𝐏𝐞𝐮𝐩𝐥𝐞 « . C’est une excellente base, qui fait écho à des constitutions démocratiques comme celle des États-Unis (« We the People »). C’est un principe noble, mais il est 𝐯𝐢𝐝é 𝐝𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐬 𝐩𝐚𝐫 𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝟗𝟐 𝐞𝐭 𝟏𝟗𝟐 par exemple. Ces derniers 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐥’𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐞 𝐫é𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐮 𝐏𝐫é𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐭 𝐚𝐮 𝐏𝐚𝐫𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, et permettent même au Président de 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐨𝐮𝐫𝐧𝐞𝐫 𝐥𝐞 𝐫é𝐟é𝐫𝐞𝐧𝐝𝐮𝐦. Où est alors le pouvoir du peuple, la « 𝐬𝐨𝐮𝐯𝐞𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐭é » dont il est question ? Une véritable Constitution démocratique devrait 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐫𝐞 𝐥’𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐨𝐲𝐞𝐧𝐧𝐞 pour garantir que le peuple puisse aussi proposer des changements et 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐨𝐮𝐫𝐧𝐞𝐫 𝐥𝐞𝐬 𝐛𝐥𝐨𝐜𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞𝐬.
𝟐. 𝐃𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐫𝐫é𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐞𝐭 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐞𝐮𝐬𝐞𝐬
Les 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝟐𝟏 à 𝟑𝟎 créent des obligations pour l’État qui semblent 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝é𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭é𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐫é𝐚𝐥𝐢𝐭é. L’ 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝟐𝟏, par exemple, 𝐠𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐢𝐭 𝐥𝐚 𝐠𝐫𝐚𝐭𝐮𝐢𝐭é 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞 𝐥’𝐞𝐧𝐬𝐞𝐢𝐠𝐧𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, du primaire à l’université, ainsi que 𝐥’𝐚𝐜𝐜è𝐬 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐨𝐢𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 à 𝐥’â𝐠𝐞 𝐝𝐞 𝐜𝐢𝐧𝐪 (𝟓) 𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐮 𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐭𝐚𝐫𝐝 𝐞𝐭 𝐥𝐞𝐮𝐫 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧 à 𝐥’é𝐜𝐨𝐥𝐞, 𝐚𝐮 𝐦𝐨𝐢𝐧𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐪𝐮’à 𝐥’â𝐠𝐞 𝐝𝐞 𝟏𝟕 𝐚𝐧𝐬. Bien que l’intention soit louable, 𝐜’𝐞𝐬𝐭 𝐮𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 à 𝐭𝐞𝐧𝐢𝐫 pour un État qui 𝐩𝐞𝐢𝐧𝐞 𝐝é𝐣à à 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐥𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐧 𝐝é𝐟𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐛𝐮𝐝𝐠é𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞. 𝐆𝐫𝐚𝐯𝐞𝐫 𝐮𝐧 𝐭𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐚 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧, c’est créer un « 𝐩𝐚𝐫𝐣𝐮𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐧𝐞𝐥 » qui minera la confiance des citoyens dès son adoption. Une 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐢𝐭 ê𝐭𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐜èr𝐞, pas un 𝐜𝐚𝐭𝐚𝐥𝐨𝐠𝐮𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞𝐬.
𝟑. 𝐔𝐧𝐞 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐮 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐩𝐚𝐬 𝐝𝐮 𝐩𝐚𝐲𝐬. L’ 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝟏𝟗𝟔 codifie 𝐥’𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐞𝐭 𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫é𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐬 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 dans le texte constitutionnel, en précisant qu’ils 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐪𝐮’à 𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐞 𝐞𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐮𝐯𝐞𝐥𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. C’est une 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐡é𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐥𝐚𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞. Cet article 𝐧’𝐚 𝐩𝐚𝐬 𝐬𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐑é𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐪𝐮𝐞. Ce type de disposition devrait plutôt être 𝐞𝐧𝐜𝐚𝐝𝐫é 𝐩𝐚𝐫 𝐮𝐧𝐞 𝐥𝐨𝐢 𝐬é𝐩𝐚𝐫ée 𝐨𝐮 𝐮𝐧 𝐝é𝐜𝐫𝐞𝐭, et non 𝐠𝐫𝐚𝐯é 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐛𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧. Une Constitution est un texte 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐧𝐞𝐥 𝐞𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐞𝐥, qui ne devrait pas 𝐥é𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐞𝐫 𝐨𝐮 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐫 à 𝐜𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐞𝐫 𝐮𝐧 𝐩𝐨𝐮𝐯𝐨𝐢𝐫 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐢𝐫𝐞. Cette clause 𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐬 𝐫é𝐞𝐥𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 derrière ce projet et du rôle que les autorités actuelles 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐣𝐨𝐮𝐞𝐫 𝐚𝐩𝐫è𝐬 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.
𝟒. 𝐂𝐞 𝐪𝐮’𝐢𝐥 𝐟𝐚𝐮𝐭 𝐟𝐚𝐢𝐫𝐞
Une 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐧’𝐞𝐬𝐭 𝐩𝐚𝐬 𝐮𝐧 « 𝐟𝐨𝐮𝐫𝐫𝐞-𝐭𝐨𝐮𝐭 ». À l’image de la 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐦é𝐫𝐢𝐜𝐚𝐢𝐧𝐞, qui tient sur quelques pages et qui a 𝐭𝐫𝐚𝐯𝐞𝐫𝐬é 𝐥𝐞𝐬 𝐬𝐢è𝐜𝐥𝐞𝐬, un bon texte est 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐢𝐬, 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐞𝐥 𝐞𝐭 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞. Si nous ne pouvons pas faire mieux, faisons au moins aussi bien : un document 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐫, 𝐬𝐨𝐛𝐫𝐞, 𝐬𝐚𝐧𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐫𝐫é𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐧𝐢 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐡é𝐫𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬.
Il est 𝐢𝐦𝐩é𝐫𝐚𝐭𝐢𝐟 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐢𝐠𝐞𝐫 𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐡é𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 pour avoir une Constitution 𝐪𝐮𝐢 𝐧𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐚𝐬𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞. J’appelle donc les autorités à faire 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐫𝐞 𝐜𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐣𝐞𝐭 𝐩𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐞𝐧 𝐝𝐫𝐨𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐧𝐞𝐥, 𝐝𝐞𝐬 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐞𝐭 𝐝𝐞𝐬 𝐫é𝐝𝐚𝐜𝐭𝐞𝐮𝐫𝐬 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐝𝐢𝐪𝐮𝐞𝐬 𝐚𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐝𝐞 𝐥𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐦𝐞𝐭𝐭𝐫𝐞 𝐚𝐮 𝐫é𝐟é𝐫𝐞𝐧𝐝𝐮𝐦. 𝐒𝐞𝐮𝐥𝐞 𝐮𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐮𝐫𝐞𝐮𝐬𝐞 peut nous garantir un texte 𝐬𝐨𝐥𝐢𝐝𝐞 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐮𝐧 𝐚𝐯𝐞𝐧𝐢𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐭 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞.
𝐀𝐓𝐃
𝐏𝐫é𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐮 𝐌𝐨𝐮𝐯𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐒𝐲𝐧𝐭𝐡è𝐬𝐞
