Entouré de ses avocats, l’accusé a insisté sur l’impossibilité d’exercer une telle fonction sans décision officielle de la hiérarchie militaire: « Ce n’est pas possible, l’armée ne fonctionne pas comme ça. S’il n’y a pas de décision, vous ne pouvez pas exercer », a-t-il déclaré devant le tribunal.

Poursuivant sa défense, le colonel Bienvenue Lamah a soutenu que les recrues évoquées à l’époque étaient des militaires, et non des gendarmes, rendant selon lui peu crédible son rôle de formateur. « Un gendarme ne peut pas former des militaires. Au contraire, ce sont les militaires qui peuvent former des gendarmes », a-t-il martelé.

L’accusé a également tenu à préciser que les élèves gendarmes placés sous son encadrement n’étaient nullement impliqués dans la gestion des manifestations: « L’école n’est pas impliquée dans le maintien de l’ordre », a-t-il affirmé.

De son côté, la défense soutient que les recrues mentionnées dans le dossier proviendraient plutôt du Centre d’instruction et d’appui militaire (CIAM), une thèse qui contredit les déclarations du commandant Aboubacar Sidiki Diakité, alias Toumba, lequel avait cité Bienvenue Lamah comme instructeur au centre de Kaléah. Selon les avocats de la défense, Toumba Diakité n’aurait jamais accepté une confrontation directe avec l’accusé à la barre.

Amadou Diallo

Représentant le collectif des avocats de la défense d’Aliou Bah, Maître Lamah a interpellé la présidente de la cour en soulignant une incohérence apparente dans les éléments du dossier. Selon lui, bien que le nom du chef de l’État ait été inscrit en tant que partie civile, aucune information officielle n’a été fournie à cet égard, ce qui soulève de nombreuses questions sur la validité de cette démarche.

L’avocat a exprimé son incompréhension face à ce qu’il considère comme une tentative d’intimidation, soulignant que la procédure pénale exige un respect strict des règles, notamment en ce qui concerne la constitution de partie civile. En citant l’article 487 du Code de procédure pénale, il a rappelé que cette démarche doit être effectuée de manière claire et réglementée, soit avant l’audience, soit au moment de celle-ci, avec la déclaration consignée par le greffier.

Face à cette incertitude, il a demandé tout simplement à la présidente de la cour de clarifier la situation avant de permettre la reprise des débats, soulignant que la question de la constitution de partie civile du président Doumbouya était un préalable nécessaire à l’avancée du procès.

Amadou Diallo

Le 7 janvier 2025, le tribunal de Kaloum avait prononcé une condamnation de deux ans. Cependant, le parquet général, par la voix de Fallou Doumbouya, estime que la décision rendue n’est pas proportionnelle aux faits reprochés à l’accusé.

La Cour d’appel se retrouve ainsi face à un dossier complexe, dans lequel les enjeux judiciaires et sociaux sont élevés. Cet appel du procureur relance donc les hostilités dans cette affaire.

Amadou Diallo

Ce haut responsable de l’UFDG, à l’étranger depuis le début de son procès, est accusé de détournement de deniers publics, portant sur un montant de 10 millions de dollars américains.

A l’audience dernière, le 3 mars 2025, le juge Yacouba Conté, président de la chambre de jugement de la CRIEF, a décidé de clore les débats dans cette affaire sur demande de la partie civile. Une décision que le magistrat a motivé par l’absence prolongé du prévenu.

Après avoir remercié la Cour de lui donner l’opportunité de s’exprimer, l’ex ministre de la défense nationale d’Alpha Condé a fait savoir que sa présence relève d’une quête pour la justice, pour l’équité et le respect des droits fondamentaux qui doivent prévaloir dans toute société démocratique.  « Je réaffirme mon innocence face aux accusations portées contre moi, lesquelles ne reposent sur aucune preuve tangible, ni sur une base juridique solide. Les irrégularités flagrantes qui ont entaché cette procédure depuis l’enquête préliminaire jusqu’au verdict final sont indéniables. Elles soulèvent des questions graves quant à l’intégrité de ce processus judiciaire et au respect des principes fondamentaux du droit. Concernant l’accusation de détournement de déniers publics, il est inconcevable que je sois condamné pour un délit dont les éléments essentiels n’ont jamais été clairement établis. Aucun montant précis ne m’a été reproché de l’enquête préliminaire et devant les magistrats instructeurs. Sauf curieusement, le jour de la plaidoirie, les avocats de l’agent judiciaire de l’État ont déclaré un montant de 500 000 milliards détournés, sans aucune preuve documentaire présentée à l’audience. Aucun témoin clé n’a été entendu. En ce qui concerne les accusations d’enrichissement, de blanchissement de capitaux et d’enrichissement illicites, plusieurs biens qui me sont attribués n’ont aucun lien avec moi. Et aucune preuve n’a été fournie pour étayer ces allégations. De plus, contrairement à ce qui sont aux affaires en ce moment, mes déclarations de patrimoine effectuées en toute transparence devant la Cour suprême en 2011 et devant la Cour constitutionnelle en 2016 ont été ignorées. Cette omission délibérée de vérifier des faits aussi sensibles démontre un parti pris évident et une volonté de me condamner à tout prix, sans égard pour la vérité ou la justice », s’est défendu Dr Mohamed Diané.

L’ex ministre de la défense nationale a demandé aux magistrats de la chambre des appels de traiter son dossier avec impartialité et rigueur. « Monsieur le président, messieurs les juges, je vous demande de reconsidérer ce dossier avec impartialité et rigueur. Un procès équitable ne peut se fonder sur des allégations non étayées, des preuves absentes et des inégalités procédurales aussi graves. La justice doit être rendue de manière transparente et équitable, sans influence politique ni préjugée. Monsieur le Président, Monsieur les juges, je fais confiance en votre sagesse et en votre engagement envers la justice pour rétablir la vérité et reparer cette injustice. L’histoire jugera, mais c’est aujourd’hui que nous avons l’opportunité de faire ce qui est juste », a-t-il interpellé.